Der folgende Text befasst sich mit der im Internet umherschwirrenden Vorabfassung des Buches. Auch die Seitenzahlen beziehen sich auf diese Fassung. Eine sprachlich bessere Version soll ja die dann erscheinenden Druckfassung sein. Ich bin gespannt.
Einleitung (S. 7 – 23)

“Nehmen Sie dieses Buch nicht zu ernst. Es ist von einer 24-jährigen Studentin geschrieben, also was kann man da erwarten?”

- so beginnt Marina Weisbands Buch. Ich komme mir direkt veralbert vor. Entweder von Marina, weil sie mich ein 174 Seiten-Buch lesen lassen will, dass ich nicht ernst nehmen soll oder vom Verlag, der es mit “In »Wir nennen es Politik« schildert die bekannteste Politikerin der Piratenpartei die Bedingungen und Herausforderungen einer modernen Politik.” ankündigt. Fast schon amüsant finde ich die rhetorischen Tricks, die Marina hier verwendet. Ein Buch über Politik von mir? Ja dann sag ich halt gleich, dass ihr mich nicht ernst nehmen sollt, dann _dürft_ ihr mich nicht mehr kritisieren. Totschlagargumentation Hurra. Der nächste Trick kommt kurz darauf (wir sind noch auf Seite 7 des Buches) – Marina beschreibt, dass man “Erfahrung” bräuchte, um ein gutes Buch über Politik zu schreiben“, und das man alles “darüber [Politk] wissen sollte“. Das wisse aber keiner und so “behelfen wir uns mit mittelguten Büchern“. Vielen herzlichen Dank für diese tiefgreifende Analyse, aber was willst du uns damit sagen? “Das heißt, nicht die Bücher selbst sind mittelmäßig, ganz im Gegenteil, es gibt hervorragende Bücher“. Achso. Von “mittelgut” zu “mittelmäßig”. Kann man machen. Vor allem, wenn die Autoren immer nur eine begrenzte Perspektive auf die Dinge haben, wie sie schreibt. Da erläutert sie direkt im nächsten Satz, wo sie beschreibend Politker mit Politologen, Soziologen und Psychologen in einen Topf wirft, umrührt und das als Beleg ihrer These präsentiert: “Sie alle fügen ihre Kentnisse und ihre Überlegungen zu einem Mosaik zusammen, das unser Wissen und Verständnis über poltische Vorgänge darstellt.” Was hat das mit den ersten Sätzen zu tun?

Ich weiß es immer noch nicht, aber Marina erklärt es: ”Ich habe fast keine Erfahrung, ich habe mich auch nie tiefer mit Politiologie befasst. Die Zeit, die ich in der Politik verbracht habe beschränkt sich im Kern auf ein Jahr.” Ich bin immer noch nicht überzeugt – warum soll mir dieses Buch “Ideen für eine zeitgemäße Demokratie” liefern? Warum soll gerade Marinas Buch das können? Sie schreibt (mittlerweile Seite 8), dass sie einen ungetrübten Blick auf das System hat und sie kein Experte sei. Denn Experten wissen zu viel, sehen zu viele Details und vergessen das Ganze und das Umherum. Nach einer halbseitigen Expertenbeschimpfung erklärt Marina (S. 9), dass Laien halt auch wichtig seien, weil sie Fehler eher sehen als ein Experte. Laien wären in in Zeiten des Wandels besonders vonnöten. “Denn gerade als Laien sind wir Menschen auch anpassungsfähig, wir kommen unfertig zur Welt“. Ja, wir kommen unfertig zur Welt – was das mit Politik zu tun hat, erklärt Marina leider nicht.

Marina schreibt, dass sie “ein Jahr staunend wie ein Kind durch die höchste Organisation des deutschen Miteinanders, die Bundespolitik, gegangen” ist. Durch dieses eine Jahr hat sie eine Leidenschaft dafür entwickelt. Ich frage mich, warum sie sich zur politischen Geschäftsführerin der Piratenpartei Deutschland hat wählen lassen, wenn sie vorher keine Leidenschaft für Politik hatte. Ich verstehe es nicht und dieses Buch bleibt mir die Antwort schuldig.

Der erste Absatz, der von Seite 7 bis Seite 9 Mitte geht, ist eine einzige Erklärung, warum Marina als Laie ein Buch über Politik schrieben darf. Durch ihren ersten Satz ist aber auch diese Erklärung hinfällig, denn er steht dort und wird nicht wiederlegt. Sie erklärt mir nicht, warum ich sie ernst nehmen soll, denn sie widerspricht sich ständig selbst.

Nun kommt es: Marina erklärt was für sie Politik ist, und um uns das zu erklären, kommt der allgemeinplatzigste Satz, den ich seit langem gelesen habe: “Wir sind Homo sapiens, eine hochentwickelte Spezies, die auf dem Planeten Erde haust.” Direkt vor diesem Allgemeinplatz schürt der Text so ziemlich jedes Ressentiment gegen Politik, das man sich vorstellen kann: “Geruch von Anzügen und Geld, Konferenztischen und weißhaarigen Männern“, “Intrige, Korruption, nichtssagende Phrasen und Wahlplakate“. Nach einer solchen Einführung bin ich entweder neugierig, was Politik für Marina Weisband darstellt, oder aber ich gebe es auf. Ernstnehmen muss ich es ja nicht (der erste Satz…) Wenn ich aber neugierig bin, dann lese ich davon, dass der auf der Erde hausende Mensch ein Rudeltier ist, in komplizierten sozialen Gefügen. Um diese komplizierten sozialen Gefüge aufrecht zu erhalten, haben wir Grenzen entwickelt, Marina spricht von Territorien, die wir haben, damit jeder in seinem Bereich leben kann und sich nicht streiten muss. Ich bin überrascht, das in einem politischen Buch zu lesen. Diese Stelle ist ein Plädoyer für Nationalstaaten, gegen Asyl, für geschlossene Grenzen, für den Volksbegriff. Diese Stelle ist reaktionär und nationalistisch. Das ist keine neue Politik.

Da hilft es auch nicht, dass danach ein Plädoyer für die Banalität kommt – “Der Ball ist rund” “Bananen sind gut” und “Politik hat das Ziel, möglichst alle Menschen glücklich zu machen“. Während die ersten beiden Banalitäten nicht zu beanstanden sind ist es die Dritte doch: wenn wir so Politik machen, ist es doch total leicht, einfach die, die nicht glücklich sind, auszuweisen: Geh doch nach drüben, wenn es dir hier nicht passt! Das ist eine oft als “unpolitische” Haltung verkaufte Phrase.

Da Politik immer komplexer wird und nicht immer alle Menschen zusammen kommen können, sind wir dazu übergegangen, Repräsentanten zu wählen. Das ist ist der Abriß, warum wir eine parlamentarische Demokratie haben. “Ich erspare mir an dieser Stelle eine ausführliche historische Betrachtung aller politischen Systeme“, schriebt sie. Sie erspart es sich – und das merkt man. “Über viele Umwege und Komplikationen sind wir hier in Deutschland in einem Nationalstaat gelandet, der durch eine repräsentative Demokratie verwaltet (sic!) wird“. Wir werden durch die Demokratie verwaltet. Das steht da und ist so falsch, wie es nur geht. Da rettet auch der Nachsatz nicht mehr der diese Demokratie ausführt: “in der Abgeordnete vom Volk gewählt werden und über Gesetze – also Regeln und Kompromisse – abstimmen“.

Nun kommt es: Der  Bürger ist unzufrieden und sehnt sich nach Mitbestimmung, denn das politische System ist nicht mehr zeitgemäß. Die richtige Frage auf diese Antwort lautet “Warum sind sie unzufrieden?” Um diese Antwort zu belegen führt Marina aus: “Wir hatten Stammesherrschaft, Feudalismus, absolutistische Fürstenherrschaft, aufgeklärten Absolutismus, parlamentarische Monarchie, Republiken, repräsentative und direkte Demokratien, Oligarchien und viele Abwandlungen und Unterkategorien davon. Man kann jetzt behaupten, jedes dieser Systeme sei der Wille einzelner Akteure gewesen, so wie wir gern historische Ereignisse einzelnen Menschen zuweisen. Ich glaube, dass ein System, das sich lange gehalten hat, einfach gut an die Bedingungen und den Erfahrungsstand der jeweiligen Gesellschaft angepasst war.“

Ich weiß nicht, wo ich anfangen soll. Bei den zwei Diktaturen, die in Deutschland herrschten? Waren die gut angepasst? Oder beim Deutschen Kaiserreich mit seinem Feudalismus? Und wer war denn da jeweils “Die Gesellschaft”? Die Bauern in direkter Abhängigkeit an ihre Lehnsherren – war das ein an sie angepasstes System? War die SED-Diktatur ein an die Bevölkerung angepasstes System? Die NS-Diktatur war sicherlich an all die Menschen angepasst, die die Bevölkerung ausgemacht haben. (Hint: Deswegen wurde auch niemand umgebracht). Marina Weisband ignoriert zwei deutsche Diktaturen.  Marina Weisband schreibt, dass das System immer an die Gesellschaft angepasst ist.

Das ist falsch. Gerade die vordemokratischen Systeme in den deutschen Ländern waren auf Machterhalt einer kleinen Elite angepasst, waren auf Ausbeutung aus. Es ging dabei nie um die Gesellschaft, sondern immer um diejenigen, die eh schon Macht hatten. Von der ehemaligen politischen Geschäftsführerin der Piratenpartei Deutschland erwarte ich mehr.

Sie versucht es zu erklären: “Eine Gesellschaft mit einer völlig ungebildeten Schicht entwickelt eine große Distanz zwischen Elite und Bevölkerung, weil nur wenige gebildete Funktionsträger in der Lage sind, über Konsequenzen ihres Handelns zu reflektieren, beziehungsweise dies dürfen. Das erlaubt ihnen, Entscheidungen für die Gesellschaft zu treffen. Gleichzeitig sichert ihre Bildung auch ihre Macht, denn niemand anders kann ihr Handwerk übernehmen.“ Jetzt ist die mangelnde Bildung schuld, dass Machtstrukturen erhalten wurden. Und es erklärt immer noch nicht, wie zwei Diktaturen stattgefunden haben, denn ich wage mal zu behaupten, dass in den 1900er Jahren schon recht viele Menschen “gebildet” waren. Liebe Marina, Bildung ist wichtig, aber sie ist nicht der Schlüssel zur Machtfrage, da hilft auch deine Aussge “solange Bildung nicht verfügbar und nicht erwünscht ist, ist das System gut angepasst.” nicht, denn du widersprichst dir damit selbst.

Auch die nun folgende Abhandlung über Erfindungen, die die Welt veränderten am Beispiel der Dampfmaschine ist falsch. Mit der Dampfmaschine kam die Eisenbahn, damit kamen Bahnhöfe. “Mit den Bahnhöfen kamen die Bahnhofsuhren und damit vielerorts zum ersten Mal eine Art abstrahierte, objektivierte Zeit in das Leben der Menschen“. 1804 wurde die erste Lokomotive in Betrieb genommen, Uhren können wir in Europa seit dem 11. Jahrhundert als bekannt vorraussetzen und wurden ab dem 15. Jahrhundert zur allgemeine Zeitmessung eingesetzt.

Dieses fehlerhafte Beispiel soll eine Illustration für eine andere Erfindung sein, die die Welt verändert hat: Das Internet. Es gibt uns die Möglichkeit, einfacher und schneller zu kommunizieren, Nachrichten können endlich kommentiert werden und, so Marina, “Das Internet hat mich als Jugendliche von der Illusion befreit, es gäbe nur eine Wahrheit. Ich bin also auch damit aufgewachsen zu hinterfragen.” Sie schriebt damit allen Generationen vor der “vernetzen” Generation ab, zu hinterfragen. Marina schafft es, in ihrem Buch ihre Erfahrungen als allgemeingültig zu verkaufen. Der Satz sagt mehr über sie, als über die gesellschaftliche Entwicklung der letzten Jahre, der Satz sagt mir als kritischem Leser, dass Marina vorher Medien unreflektiert konsumiert hat.

Ich mache jetzt einen großen Sprung auf Seite 20: “Ich will kurz umreißen, was ich in diesem Buch vorhabe. Zunächst muss ich tatsächlich darauf eingehen, was eigentlich gerade mich dazu legitimiert, einen Vorstoß zu wagen und Dinge verändern zu wollen. Ich kann ein wenig von meinen Erfahrungen in einer Partei, in der Politik und in der Öffentlichkeit berichten. Ich habe Menschen getroffen und Thesen gehört, ich habe mich selbst argumentativ besiegt und beharre bis heute auf einigen notwendigen Veränderungen. Ich werde Abläufe der Politik aufzeigen, die modernisiert werden können. Wie Prozesse, die zurzeit nicht zielführend sind, durch feste Regeln, dynamische Strukturen und Nachvollziehbarkeit verbessert werden können. Und ich werde mich dem großen Thema widmen, was man von den Menschen erwarten muss, die sich in solch einem veränderten politischen System bewegen.“

Endlich erfahre ich, warum sie das Buch schreibt. Aber auch hier wertet sie sich wieder selbst ab – sich selbst argumentativ besiegen ist keine Legitimation für ein Buch, ihre Erfahrungen sind immer noch die eines Laien (wie sie ja vorher selbst schreibt) und ich erlaube mir zu sagen, dass Marina immer noch zu viel politisches Basiswissen fehlt oder sie damit hinter dem Berg hält, um ein Buch über “Ideen für eine zeitgemäße Demokratie” zu schreiben. Viele Erklärungen sind unzulässig gekürzt oder gar falsch, wie auch diese hier: “Wenn man politische Thesen formuliert, liegt dem immer ein bestimmtes Menschen- und Weltbild zugrunde. Stark verkürzt kann man sagen, dass sich darauf die verschiedenen politischen Parteien und Lager gründen. Viel Politik, die Sicherheit verschärft und neue Regeln und Verbote einführt, basiert auf grundsätzlichem Misstrauen gegenüber vielen Menschen.” Die unzulässige Verkürzung hier ist, dass Marina wieder nicht auf die Machtfrage eingeht, nicht überlegt, wem es denn nutzt den schwächsten Teil der Gesellschaft zu überwachen, wem es dienlich ist, wenn “genormtes” Verhalten vorliegt.

Marina geht aber nicht auf die Machtfrage ein, sie geht nicht darauf ein, dass Systeme sich selbst erhalten, um Macht zu erhalten. Vielmehr kolportiert sie “Bürger von der Politik fernzuhalten, weil sie was kaputt machen könnten, ist eine grundsätzlich problematische Haltung.” Warum das so ist, versucht sie damit zu erklären, dass wir nicht erwarten können, dass Kinder, die wir von der Straße fernhalten, irgendwann mal verantwortungsbewusste Verkehrteilnehmer werden. Ich halte übrigens Verkehrsregelvergleiche für invalide – egal ob es dabei um Internet geht oder Politik.

Sie schriebt, dass sie Thesen entwickelt hat, die sie später im Buch vorstellen will, zusammen mit den Gedankengängen, die sie dahin gebracht haben. Der vorletzte Satz der Einleitung sagt “Es ist ja kein Zufall, wenn man sich mit solchem Irrsinn beschäftigt.” und ich frage mich, warum ich das Buch gelesen habe, das von Unkenntnis und Falschem strotzt. Ich will Marina nicht ihre persönlichen Erfahrungen absprechen, ganz bestimmt nicht. Sie spricht sich durch ihre Widersprüchlichkeit selbst ab, ein Sachbuch über Politik zu schreiben, dass Ideen für eine zeitgemäße Demokratie liefert – dafür ist die gesamte Herleitung zu schwach, zu inkosistent. Denn das Buch geht insgesamt so weiter, wie es in der Einleitung angefangen hat.

Ob ich es mir gebe, den Rest des Buches ebenso auseinander zu nehmen, muss ich mir noch überlegen.Vermutlich werde ich es dann tun, wenn weiterhin Medien und Blogs dieses Buch als “das politische Programm” der Piratenpartei abfeiern.